@thomas_spaas Dunbar is al achterhaald en het zou gaan over groepen tussen 69 en 105 voor de moderne mens https://t.co/5P5BRshzsv
Our debunking of ‘Dunbar’s number’ in #BiologyLetters has now passed 90 000 downloads. https://t.co/sfVHR89iLL #brainevolution #socialevolution #primates
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
https://t.co/puWjipyBVk SFっぽいですね~😅 飛躍が許されるなら言語の中でも、神や民主主義などに代表される「概念」が発明されたことで、維持可能な集団の大きさが急激に伸びたような。動物と人間の違いって、概念を駆使するかどうかのような気も。松尾研究室の教材でこの仮説を見たような
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
でもダンバー数の限界を越えるために、人間は、言語と文化を活用しているという論の組み立てになっているのでは。
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
・近縁の種からの推計として出てくる値は150前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構築されるダンバー数 https://t.co/QsYpYOzYqU
Interesting piece of research challenging a well-known psychology concept - that humans can only cognitively manage 150 relationships. https://t.co/hhfL22Ti2T
@TylerAlterman from Lindenfors et al (2021): “Ecological research on primate sociality, the uniqueness of human thinking and empirical observations all indicate that there is no hard cognitive limit on human sociality.” https://t.co/zGX0Z3Pzva
RT @Panda_51: @Col_AYABE ただ、もっとも有名な"150"という数字は霊長類の大脳新皮質の大きさと集団の大きさとの関係をみた研究に由来するそうですが、更に研究が進んだ現代の目から見ると、なぜヒトの集団のサイズを"150"としたのかの根拠が薄弱だという指摘も…
@Col_AYABE ただ、もっとも有名な"150"という数字は霊長類の大脳新皮質の大きさと集団の大きさとの関係をみた研究に由来するそうですが、更に研究が進んだ現代の目から見ると、なぜヒトの集団のサイズを"150"としたのかの根拠が薄弱だという指摘もあるそうで… https://t.co/NyhJKssvvV
そういえばダンバー数が「脱構築」されたとき、ダンバー先生は激おこだったらしいな ‘Dunbar's number’ deconstructed | Biology Letters https://t.co/QsYpYOzYqU
Acá les dejo uno de los artículos: https://t.co/MeDjdW2D4t.
@Flashmaggie Ah, it was 150 people. Here's a deconstruction of it: "‘Dunbar's number’ deconstructed | Biology Letters" https://t.co/Kd1wlvNwFt
@GregariousWC @cauchyfriend Dunbar's number has been criticised https://t.co/x4csqbici4 And I don't think people who think existential catastrophes are especially bad do so because of anything like Dunbar's number
@erikphoel Hello sir, I wanted to ask your thoughts on the effect of this paper disproving dunbar’s number has on the gossip trap hypothesis? https://t.co/d57Rb0dMF6. (Mr Dunbar responded to it on “the conversation” and the people who wrote this paper then
不明にしてダンバー数という言葉自体しらなかったが、反論の論文はどうもこれみたい。 https://t.co/WocuYBVflV 『人脈の限界は本当に150人?「ダンバー数」の反証が示すこと』 https://t.co/TTOqbZOtW2
@robkhenderson Dunbar’s number can’t be taken seriously. https://t.co/rXqKCQcgsr
‘Dunbar's number’ deconstructed | Biology Letters https://t.co/NK3tZVK67u Bayesian and generalized least-squares phylogenetic methods generate approximations of average group sizes between 69–109 and 16–42, respectively. However, enormous 95% confidence in
@tinkynod @jntwyatt @JustinTrudeau You have about 150 friends. 'your experience' is not a sample size. https://t.co/5yMZL6ZhpY.
If Dunbar's number is a Myth, what does that mean for #SAFe? Can we simply have larger ARTs or should we even question the whole concept of forming them? https://t.co/Qx6C0Qp5rm
informative." https://t.co/NK3tZVK67u Stay tuned for other randomly discussed #Myths we love in the world of #Agile https://t.co/9Zguc6l0TF (2/2)
If you want a more professional explanation of this phenomenon @kiraheartx: https://t.co/lF9pIs97e7. TL;DR: don't beat yourself up over struggling to respond to everyone, as it's a phenomenon we all face, even if we don't consciously notice this or call
@guywasko I found this article that summarizes arguments against it, and hopes to be the nail in the coffin of Dunbar's Number! Academia—where we define what we experience, and debunk what we know! https://t.co/kU79hWXfJQ
@socio_reflexe Le nombre de Dunbar a été récemment "débunké" de façon plus fondamentale, l'étude initiale de Dunbar était donc déjà bancale à la base. https://t.co/bNK35U7iqT
RT @elfsternberg: The same is true for Dunbar's Number, the idea that our brains evolved to hold "a tribe's" worth of people, about 150, an…
RT @elfsternberg: The same is true for Dunbar's Number, the idea that our brains evolved to hold "a tribe's" worth of people, about 150, an…
RT @elfsternberg: The same is true for Dunbar's Number, the idea that our brains evolved to hold "a tribe's" worth of people, about 150, an…
The same is true for Dunbar's Number, the idea that our brains evolved to hold "a tribe's" worth of people, about 150, and that every name in our heads outside that range is abstracted into a role or stereotype. No good evidence exists for it: https://t.co
Peak misunderstanding? According to our analyses, we can't help concluding that "‘Dunbar's number’ is a concept with limited theoretical foundation lacking empirical support."
@PatFlynn @MarcusRideout you follow 16k people and "complain" about the algorithm. more people => more noise / asshoooles :) "Dunbar's number" is an interesting / relevant idea https://t.co/KSf7Wvgbbi
RT @jposhaughnessy: 🤔"However, enormous 95% confidence intervals (4–520 and 2–336, respectively) imply that specifying any one number is fu…
RT @jposhaughnessy: 🤔"However, enormous 95% confidence intervals (4–520 and 2–336, respectively) imply that specifying any one number is fu…
🤔"However, enormous 95% confidence intervals (4–520 and 2–336, respectively) imply that specifying any one number is futile. A cognitive limit on human group size cannot be derived in this manner." ‘Dunbar's number’ deconstructed | Biology Letters https:/
@youn_legoff @persephone1988 @callanswag2 @theintuitionn @Grandma_Canada @oldmanDerby @justinemusk …and the way you get that is to decentralize power to the lowest level possible. State, city and ideally to the family and individually. You need proximity,
This is fun :)
Fascinated by the stats of our debunking of Dunbar's number in Biology Letters. Now over 60000 downloads in total. And the download count per month keeps increasing. Initially we had 2000 downloads per month, now >4500. https://t.co/oACvkQ1VRX @RSocPub
https://t.co/JWgGrJwipl [出典](女児の)人間関係とダンバー数 現状、ダンバー数は(裏付けが不充分で)概念を参考程度に用いるのが良いと理解しました <(,,冏`━ω━´冏*,,、>
RT @Astella6174: ダンパー数が統計的に裏付けられるのか調べてみたけど、ばらつきがでかすぎて「ヒトが関係を築ける人数は認知的に限度があるんや!」って結論するには程遠かったよという研究。ちなみに95%信頼区間は手法にもよるけど4人~520人とかだったらしい。http…
ダンパー数が統計的に裏付けられるのか調べてみたけど、ばらつきがでかすぎて「ヒトが関係を築ける人数は認知的に限度があるんや!」って結論するには程遠かったよという研究。ちなみに95%信頼区間は手法にもよるけど4人~520人とかだったらしい。https://t.co/b5Aj4DSu3o
It is intuitive that human social group size/cognitive capacity is not dictated by neocortex size. That is far too simplistic. Interesting article: ‘Dunbar's number’ deconstructed | Biology Letters https://t.co/cNNeBYPIm4
@GarySidley This is hoping that a perfect player can outplay a system the is inherently broken. We need one hell of a shift in thinking and my hypothesis is that we underestimate the link between decisions being made and something akin to Dunbar's Number.
Dunb & Dunbar https://t.co/p3pKUj45Il.
RT @DrVinodEndo: @poojagarg1111 A contradicting story worth reading, dear Dr. Pooja Madam: Lindenfors Patrik, Wartel Andreas, & Lind Johan,…
RT @DrVinodEndo: @poojagarg1111 A contradicting story worth reading, dear Dr. Pooja Madam: Lindenfors Patrik, Wartel Andreas, & Lind Johan,…
@poojagarg1111 A contradicting story worth reading, dear Dr. Pooja Madam: Lindenfors Patrik, Wartel Andreas, & Lind Johan,(2021) 'Dunbar's number' deconstructed Biol. Lett.https://t.co/lNxn6oo2wH @advEhtesham98 @misrapranab @SukumarMehta1 @Er_Riteshshe
‘Dunbar's number’ deconstructed. It posited a limited track & stable relationships with ~150 people, but large data variability imply that specifying any one number is futile. A cognitive limit on human group size cannot be derived in this manner. htt
@defi_beats Dunbars Number is 150 The Avg human can’t maintain more than 150 healthy relationships. That was the premise of Path back in the day. But there’s also evidence to the contrary. https://t.co/BJrpvWuNHf
Someone at Twitter took Dunbar’s number far too seriously. Just in case it helps anyone: Dunbar’s number is more or less a guess, and a wrong one, at that (https://t.co/jV585o0PUY).
@frecklesss09 تو این مقالهه گفته از این خبرا نیست >_< https://t.co/S4eSj6THfw.
So to speak, we have been bombarded with tons of audiovisual content in all senses and matters. And yes we can agree that the Dunbar number is not so accurate (https://t.co/IxprvsMLC1.) However, we have now the possibility of millions of people with milli
@JFBonnefon This has become questionable science. Not that your point isn’t well taken. https://t.co/bzp4GHZ1u4
@fedyth_ sorry if this tweet is annoying LMAO i just love science and statistics !! here’s the paper i found the numbers from https://t.co/IL9QnIZOFy
Just how much junk-science went into Dunbar's number. Think measuring skull sizes: https://t.co/9qEK7UkM6y
Dunbar's number ~150: The (proposed) number of people w/whom one can maintain stable social relationships https://t.co/xjX0c1YbSQ
@vilinskyy I want to say Dunbar's number of about 150 individuals, but I'm not sure if that applies to digital relationships https://t.co/OHJGu3GsPY
@antonella_risso It came from a friend but is a quote from Robin Dunbar, he of the number: https://t.co/HFKXwaBOIs.
@anon75374998 @0xNosedrop https://t.co/EYFV7j6RxY Doesn't mean limit doesn't exist, but Dunbar number could be larger or smaller than someone's current number of stable relationships https://t.co/hu9ua3yNT9
"Dunbar's number" deconstructed - There is no limit to human sociality https://t.co/33cX8ouc30
Jinx! We were literally just talking about Dunbar's number at our @SpeedCurve offsite last week. Interesting stuff: https://t.co/pbG4hdyNMs #smashingconf
@KevinGoldsmith It's an interesting but unfounded concept. Towards your point, it's been suggested that increasing requires "more restrictive rules, laws, and enforced norms to maintain a stable, cohesive group" which might be par for the distributed cours
‘Dunbar’s number’ is deconstructed in this #BiologyLetters paper https://t.co/Q0vr4EdFrb #brainevolution #socialevolution #primates https://t.co/T3dFIOek5d
@TwitterSafety For more info, new paper https://t.co/EMET4udQr1
Fun that our "Dunbar-paper" is still making the rounds, now downloaded a whopping 38 371 times :). Paper written with @p_lindenfors and Andreas Wartel & photo is mine of lovely long-tailed macaques from Selangor, Malaysia.
RT @RSocPublishing: How accurate is it that humans can maintain 150 meaningful relationships? ‘Dunbar’s number’ is deconstructed in #Biolog…
"Our reanalysis provides the last piece of evidence needed to disregard Dunbar's number." The Virgin "I drew a regression line" The Chad "We used Bayesian multilevel models with varying intercepts over species specified by a covariance matrix." https://t
> Dunbar's original paper has over 2500 citations on Google Scholar Virgin "caring about reality", Chad "I drew a regression line lol" https://t.co/GeJo7dBXS9
“specifying any one number is futile” is my favourite conclusion from this paper.
RT @RSocPublishing: How accurate is it that humans can maintain 150 meaningful relationships? ‘Dunbar’s number’ is deconstructed in #Biolog…
How accurate is it that humans can maintain 150 meaningful relationships? ‘Dunbar’s number’ is deconstructed in #BiologyLetters paper https://t.co/Q0vr4EdFrb #brainevolution #socialevolution #primates #CNS2022 @CNSmtg https://t.co/rB4UQiwOCy
Among primates, relative neocortex size seems to be correlated with social group size. Implications not very nice for those who want to find the truth. https://t.co/RBKmSPDnxC
RT @kpaxn: Kaynaklar: “Neocortex size as a constraint on group size in primates”, R.I.M Dunbar https://t.co/R2oHnzzFes “Dunbar's number’ d…
@dylanwiliam @EfratFurst @olicav @agittner Had to look up Dunbar - Fascinating, thanks! :) Apparently, it's possible to predict the relative max social group size according to the size of the average neocortex, "Dunbar's number." The number itself has been
RT @JeanClaudeFox2: Another nail in the coffin of Dunbar's number (for earlier nails, see pp. 314-23 of @jeremyfreese's dissertation: https…
@StefanFSchubert @emollick @p_lindenfors There's also these two. Haven't read the new paper, though. https://t.co/OIEBNKFmzn
@emollick Did you see this paper by @p_lindenfors et al? https://t.co/x4csqbici4
"Our reanalysis provides the last piece of evidence needed to disregard Dunbar's number. In summary, extrapolating human cognitive limits from regressions on non-human primate data is of limited value for both theoretical and empirical reasons." https://t
RT @julxf: This: "‘Dunbar's number’ deconstructed" | Biology Letters. I hope this paper will get the attention it deserves. Unfortunately,…
cc @gmw_hodgson @PerrouxT
And of course Dunbar's number itself might be a bunk concept: https://t.co/0dFQ7IorXb
@DemianBellido @BiotecnoBlog Vivo en un pueblo; el número se llama "Dumbar's number" porque hay estudios al respecto [1] El punto es que tu experiencia esta teñida de suposiciones, se llama "evidencia anecdótica" y no tiene validez formal. [1] https://t.co